Часто ли вы распечатываете страницы сайта, чтобы не читать с экрана? Я — никогда: привык для объемных статей увеличивать масштаб в браузере. Но периодически сталкиваюсь людьми, которым удобно читать с бумаги.
Вам не попадалось исследований на эту тему? Возможно, процент распечатывающих как-то выводится из доли пользователей с плохим зрением, с непрофессиональными CRT-мониторами, из доли офисных работников, которым не жалко бумаги? Наверняка есть зависимость от возраста.
Мне кажется, что пользователей, распечатывающих веб-страницы, ощутимо больше пользователей с разрешением экрана 800x600.
Раньше о версиях для печати я практически не думал. Но в последнее время эта проблема несколько раз обращала на себя внимание, и я пришел к выводу, что совсем игнорировать ее не стоит.
Если у вас сайт с объемными текстами, то как минимум нужно вывести страницу со статьей на принтер. Не обрезается ли текст по ширине?
Мне показался интересным аспект, связанный с использованием media="print", о котором пишет Роджер Йохансон (англ.). Он спрашивает, должна ли версия для печати по внешнему виду отличаться от страницы сайта? Конечно, можно вывести только основной текст без шапки, меню и боковых колонок. Но этого ли ждет пользователь? Не ждет ли он визивига?
Вариант с подключением особой таблицы стилей дает разные технологические преимущества и избавляет пользователя от поиска ссылки «Версия для печати». Недостатки — пользователь не получает то, что видит на экране. И что важно, у него нет выбора. Если он захочет всё-таки получить полное соответствие, у него не получится.
Дмитрий Сергеев, 26 лет, разрабатываю сайты на Drupal, управляю интернет-проектами
Комментарии
drzerg, 27.03.2008 13:22
думаю все зависит от задачи :
печатать сайт и/или печатать статью например.
когда была подобная задача - решение описал там http://webmaster-figments.nnm.ru/zadacha_vyvodit_versiyu_dlya_pechati_na...
Артём Курапов, 27.03.2008 14:00
Я как раз задумывался об этом - раньше делал отдельно иконку как и положено "версия для печати", но потом убрал потому что действительно мало кто пользуется. Сейчас быстро набросал print.css, что-бы красивей стало. Я думаю это правильней чем отдельно создавать страницы с дублированием контента, пусть даже там будет nofollow.
Дмитрий 24, 27.03.2008 14:30
Я лично пользуюсь "версией для печати" исключительно, чтобы не печатать ненужные мне шакпки, рекламу, баннеры и т.п. Т.е. в идеале было бы, что б остался текст с форматированием и все.
Аркадий Чумаченко, 27.03.2008 14:40
Я обычно делаю отдельную CSS, в которой прячу менюшки и оформительскую графику.
Артём Курапов, 27.03.2008 14:43
Кстати. Стоит ли (и как это сделать) для print-версии все ссылки показывать в явном виде (URL)?
Дмитрий Сергеев, 27.03.2008 15:50
Вот сервисы почтовых рассылок, когда готовишь выпуск в HTML, текстовую версию автоматически делают. Ссылки выводят сразу после анкорного текста в скобках. Это оправдано, потому что почтовые клиенты даже в текстовых письмах умеют ссылки делать кликабельными.
Про версии для печати трудно сказать -- сильно зависит от подхода автора текста к расстановке ссылок.
Может быть, стоит просто показывать, что ссылка есть. А уж если кому-то сильно захочется посмотреть, то проще, чем перепечатывать с листа, вернуться к сайтовой версии статьи и пройтись по ссылкам.
Если писать к ссылкам тайтлы, то можно их выводить в скобках в печатной версии.
Вообще атрибут title ссылки может быть признаком, от которого может зависеть отображение в печатной версии. Его можно заполнять только для значащих ссылок, например.
Евгений, 27.03.2008 15:51
В тексте расставляем сноски, а все ссылки идут после текста, иначе сильно страдает читабельность печатной версии.
Вот на это страничке нажмите "предварительный просмотр"
http://designformasters.info/posts/web-typography-tips/ (нормально работает в FF и Opere должно и в IE, но поскольку он у меня вообще печатать разучился то проверить не могу)
Дмитрий Сергеев, 27.03.2008 16:00
Здорово, но есть ли смысл? Все сноски идут в конце статьи, а не внизу своих листов. К тому же в конце у сносок нет словесных пояснений. Хотя ЧПУ немного спасает.
Трудно представить себе человека, который будет вбивать с листа 6 таких длинных URL в адресную строку.
Но что-то в этом есть, несомненно :)
Евгений, 27.03.2008 16:41
Ссылки в версии для печати это аварийный механизм, к примеру, если адрес статьи потерялся, или в наличии только бумажная версия, в таких случаях лучше уж набрать ссылку, чем совсем никакой. Пояснения добавить можно, но не будет ли это слишком, для столь редко используемого блока.
Зимин Дмитрий, 28.03.2008 13:24
При печати в колонтитуле остается URL страницы. Но в целом прием полезный, сам очень часто распечатываю статьи (и с вашего сайта в том числе), чтобы прочитать позже в спокойной обстановке. И всегда радуюсь, если веб-мастера предусмотрели печатную версию.
Алексей, 27.03.2008 19:38
Ваш вариант версии для печати можно принимать за эталон :)
Алексей, 27.03.2008 19:34
У нас радикальный подход - css для печати максимально подгоняется под фирменный бланк, печатная версия логотипа с разрешением >300dpi, размеры в мм. Все активное, навигация, формы и т.д. выжигается каленым железом, ссылки разворачиваются в скобках, либо сносками.
inis, 29.03.2008 19:13
Да интересно надо сделать такой шаблон, на котором разместить логотип, что-то вроде колонтитулов, внизу подробно контактные данные. В общем можно подумать
Софья, 12.01.2009 01:39
Да уж, умно. Надо попробовать
ACID Jesus, 27.03.2008 20:03
"Возможно, процент распечатывающих как-то выводится из доли пользователей с плохим зрением, с непрофессиональными CRT-мониторами, из доли офисных работников, которым не жалко бумаги? Наверняка есть зависимость от возраста."
Постоянно распечатываю интересные мне статьи... на зрение не жалуюсь, монитор - отличный, бумага - пачка в 500 листов стоит не более 130р. - для кого-то это большие деньги? 8-) А читать с бумажной копии в разы приятней - валяясь на диване или в любой другой ситуации ;)
Но вот большинство сайтов ну никак не идут мне навстречу - версии для печати по-просту отсутствуют 8( А когда присутствуют, зачастую оставляют желать лучшего (интервалы кривые, не всё лишнее убрано и т.д. и т.п.
Так что банально выделяем что надо - копипаст в Ворд - убираем ненужные элменты по вкусу - вуаля - печатная версия в нужном виде готова, причём с небольшими усилиями зато в каком нужно виде 8-)
Дмитрий Сергеев, 28.03.2008 22:10
>> Так что банально выделяем что надо — копипаст в Ворд — убираем ненужные элменты по вкусу — вуаля — печатная версия в нужном виде готова.
Я тоже так поступаю, когда домашним что-то нужно распечатать.
Алексей Новиков, 28.03.2008 11:06
Недостатки — пользователь не получает то, что видит на экране.
А в чем же тут недостаток? Давайте посмотрим, за чем пришел пользователь. За текстом статьи? Или за снимком экрана.
Если за текстом, то лучше ему сделать непохожую, но удобную печатную версию.
Если за снимком экрана, то он сделает скриншот и распечатает его.
Проблема многих проектировщиков (и моя тоже) заключается в том, что они начинают думать о слишком незначительных вещах, делать из них проблему, искать несуществующие надостатки, причем в отрыве от контекста, от реальной ситуации и реальных потребностей реального пользователя.
Зимин Дмитрий, 28.03.2008 13:36
Алексей, привет! Ты тоже здесь :)
Все что говоришь, правильно, но меня смущает вот какой момент: почему на сайте настоящих гуру разработки ThinkVitamin.com сделана отдельная страница для печати (например, в этой статье). Уж сколько у них там приемчиков реализовано, ведь могли бы и печатную версию средствами CSS сделать. Ан нет, не сделали. И кажется мне, что тут больше психологическая задача решалась. Только какая — не знаю.
Евгений, 28.03.2008 14:59
Психологическая проблема очевидна: пользователи привыкли, что при печати веб-страницы получается непотребство и знают, что должна быть "версия для печати", когда ее нет некоторые не доходят даже до стадии предварительного просмотра, если бы практика подготовки страниц к нормальной печати была повсеместной, то необходимости в отдельной странице не возникало бы.
Я получал пару раз просьбы добавит версию для печати, приходилось объяснять, что печатить можно и так.
Возможно, сейчас нельзя отказываться от такой ссылки, а вот реализовать ее можно с помощью JS ничего не загружая.
Дмитрий Сергеев, 28.03.2008 22:26
>> Давайте посмотрим, за чем пришел пользователь. Если за снимком экрана, то он сделает скриншот и распечатает его.
Скриншоты умеют делать далеко не все. Скриншот по PrtScr ограничен размерами экрана.
>> Проблема многих проектировщиков (и моя тоже) заключается в том, что они начинают искать несуществующие недостатки, причем в отрыве от контекста.
Да можно придумать разные варианты. Например, в боковой колонке интересные новости. Или баннер очень понравился :)
Вальдемар, 28.03.2008 17:27
А мне частенько приходится брать текты с собой - распечатываю. Удобно когда есть вариант "для_печати" - не надо тупо перекидывать в msWord, править и потом выводить на печать + баннеров нету :)
alex, 28.03.2008 20:56
У меня глаза болят, когда я читаю по компу много, поэтому распечатываю.
deerstop, 29.03.2008 21:07
Иногда хочется просто пойти на кухню, налить чашку кофе и спокойно одумать текст. Версия для печати очень полезна, потому что глаз не упирается в шапку, рекламу и прочие излишества. Мне кажется, наличие подобной функции всегда только к лучшему.
joymax, 15.04.2008 01:53
Что касается за или против использования версии для печати через CSS, то в идеале если используется сколь нибудь простецкий фреймворк с ORM, технически проще сделать версию для печати контента отдельно от базового шаблона.
Сергей Юрьевич, 17.08.2008 14:42
Мда, дилемма. С другой стороны - если полезного материала на странице - 30%(имеется ввиду сама статья) - все остальное оформление, навигация, реклама... - зачем пользователю лишний мусор?
Софья, 12.01.2009 01:34
Я использую media=print. Вывожу только основной блок. При печати же все равно выводится адрес сайта и заголовок страницы в колонтитулах. Когда вижу распечатки с сайдбаром сайта как-то неприятно читать и глаза все время весь лист охватить пытаются а там меню.