Joomla и Drupal — две ведущие CMS. Уверен, многие рассматривают их как прямых конкурентов. Попробуем разобраться, в чем разница между двумя движками.
Я лучше разбираюсь в Drupal, поэтому попросил прокомментировать мои догадки насчет Joomla Dead Krolik'а. Получилось что-то вроде интервью.
Дима: Кое-кто думает, выбирая CMS, что Joomla и Drupal стоят на одной полке в отделе «Популярные монстры». Когда я попытался сделать на Джумле коллективный блог, понял, что это совсем не так.
Dead Krolik: Joomla не заточена под коллективный блог или что-то еще. По крайней мере в стандартном дистрибутиве. А друпал заточен и изначально поставляется так, что можно нажатием нескольких кнопок сделать коллективный блог. Хотя это реализуемо и в Joomla.
Дима: В базовом варианте Джумла тяжелее Друпала. WYSIWYG-редактор, загрузка картинок, файловый менеджер — в Друпале «из коробки» ничего этого нет. Но что меня удивило в Джумле, так это полное отсутствие комментариев.
Dead Krolik: Да, встроенных комментариев нет. И стабильных сторонних, которые бы устраивали всех, по сути тоже нет. Есть и платные компоненты, и бесплатные, а чтобы с поддержкой русского языка в ajax и нормальной функциональностью — увы.
Дима: Странно, что в базовой поставке самой популярной в мире CMS нет простого решения такой распространенной задачи. На ум приходит только одно объяснение: Joomla заточена под корпоративные сайты, где комментарии обычно не нужны. А Drupal, напротив, позиционируется как движок для комьюнити-сайтов, где без комментариев никуда.
Dead Krolik: Объяснение на самом деле простое — еще со времен мамбы разработчики не стремились включать в дистрибутив совсем уж сторонние компоненты. Может это продиктовано некой идеологией, а может тем, что стандартная поставка имеет весьма большой размер. Кроме того, для Joomla сейчас достаточно много компонентов комментариев, но все они — это переделки из компонентов для мамбы. Старые и мало кем поддерживаются, потому что намного удобнее создать платный и продавать его, получая очень неплохую прибыль.
Дополнение 26 марта 2008 от Алексея Трошина: Комментарии, наконец, появились. Простые, мощные, интегрируемые почти во всё популярное — jcomments.
Дима: В Джумле я заметил архаизмы, вроде верстки дефолтного шаблона таблицами. Откуда это? В Друпале всё очень даже блочно и шаблоны «чистые».
Dead Krolik: Этот шаблон идет еще с Мамбы. И куски PHP среди HTML тоже оттуда. Обещали исправить в версии 1.5, введя шаблонный движок и разделение логики. А эту ветку решили не трогать, мол пусть доживает свое время старушка.
Дима: А как у Джумлы дела с UTF-8? Друпал на UTF-8 работает.
Dead Krolik: В 1.0.x нет и не будет. А в 1.5 есть поддержка. Хотя есть умельцы, которые запускают UTF-8 сайты на Joomla 1.0.x, но не имея поддержки в ядре это мало что значит. Но например тот же TextPattern везде кричит о том, что поддерживает UTF, хотя уникода там нет и в помине, и ситуация ровно такая же как и в Joomla 1.0.x.
Дима: Сейчас экспорт/импорт материалов сайтов набирает обороты, и без UTF-8 тяжело. Плюс трекбеки, разные del.icio.us и co.mments. А для корпоративных сайтов кодировка некритична.
Dead Krolik: Для англоязычных товарищей все равно — поддерживает ли сайт UTF или нет, ибо буковки у них везде одинаковые и a-z легко может стать уникодом, при смене заголовка сервера. И это ни на что не повлияет. А в рунете стандартом давно уже стала cp1251, и локализованная Joomla при соответствующем хаке легко берет, например, новостные ленты в такой кодировке. Хотя согласен — за UTF будущее и самая большая проблема для Joomla-мастеров это многоязычные сайты.
Дима: Друпал в плане выпуска новых версий меня устраивает. Я застал 4.7, сейчас делаю сайты на 5.1, а 6 уже во всю тестируется. При этом, как мне кажется, работа идет в нужном направлении — приводится в порядок то, что есть, и улучшается юзабилити. То есть это не просто релизы для галочки. Кстати, Joomla 1.5 скоро выйдет?
Dead Krolik: Выйдет-то скоро, но все ее преимущества, на данный момент убиваются скоростью ее работы и нагрузкой на сервер. Кстати я могу предположить почему под Joomla мало новых компонент создают, потому что в основном мамбовские доделывают: когда Joomla только появилась, разработчики сразу сказали: «Вы подождите, мы новую CMS пишем. А эта ветка будет только улучшаться». Вот мы и ждем релиза 1.5 уже больше года.
Дима: Похоже, наследие Мамбы Джумлу тяготит? Хотя именно Мамба принесла ей такую популярность.
Dead Krolik: А куда людям еще было деваться? Безысходность :) Хотя ведь есть же Elxis (тоже форк из Mambo), которая и UTF поддерживает и развита намного лучше и переписывается гораздо умнее. Но люди пошли за оффициальными разработчиками, они сказали что будут продолжать, вот люди и стали использовать Joomla.
Дима: Мне кажется, что Joomla более коммерческая, чем Drupal. Может причина в популярности? Насколько я знаю, в Друпале такого явления, как «компоненты за деньги» в массовом виде не наблюдается. И шаблонов тоже не особенно много продается.
Dead Krolik: Считай, что это сильная сторона Джумлы. Кстати, тут тема проскочила, что разработчики коммерческих расширений для Джумлы нарушают GPL. Если делу дадут ход, домик Джумлы пошатнется.
Дима: Резюме. Joomla хороша для корпоративных сайтов и классических порталов. Базовая поставка богата функциональностью. Многие компоненты продаются, что положительно сказывается на их качестве. Drupal же приспособлен под комьюнити-сайты. Есть встроенный форум, комментарии, блоги, модуль для публикации книг. И хотя на обеих CMS можно делать практически любые сайты, в одних случаях системы будут идти разработчикам на встречу, а в других — придется преодолевать множество трудностей.
Дмитрий Сергеев, 26 лет, разрабатываю сайты на Drupal, управляю интернет-проектами
Комментарии
Алексей Костин, 28.07.2007 23:05
У меня очень специфический опыт знакомства с Joomla. Когда-то давно, когда была еще только Mambo, я этой системой пользовался в качестве движка для корпоративного сайта. Был рад: нет дыр в безопасности, как в phpNuke, но есть готовые модули. Потом встала необходимость писать свои модули, а в программировании я силен не был (сейчас, к счастью, этого от меня и не требуется). Ушёл на Nuke-подобный smallnuke из-за того, что модули для него нормально создавались и с моим уровнем, хотя правльным решением было бы конечно повышать уровень.
Недавно ставил Joomla с целью осмотра достижений. Она стала тяжелее за пару лет. Модулей по-прежнему много, кое-что локализуется благодаря русским проектам. Наверное, когда версия 1.5 выйдет, я буду смотреть на Joomla как на возможную платформу для построения коммерческих веб-сайтов, пока же всё-таки использует cms собственной разработки.
Дмитрий Сергеев, 29.07.2007 00:17
Я тоже, узнав о грандиозной Joomla 1.5, изменил свое отношение. Раньше она казалась мне чем-то вроде Римской Империи на закате. А теперь с интересом буду ждать релиза. Подождем.
Nikita, 29.07.2007 00:43
Ничего достойного в этих двух cms по сравнению с typo3 не нахожу. Нет гибкости ни в настройках, ни в проектировании, ни в макетировании, ни в распределении прав доступа, а так же ооочень много глючных плагинов. В целом cms заслужили свою популярность благодаря простоте использоания, но насчёт функциональности и гибкости лично меня не устраивает.
Дмитрий Сергеев, 29.07.2007 00:52
Было бы здорово услышать пару примеров функциональности, которая есть в typo3 и нет в joomla и drupal. Я как-то присматривался к этой CMS, и сильного впечатления она на меня произвела. Может просмотрел...
Nikita, 03.08.2007 01:32
typo3 - это не просто cms, это cms/framework. Всё настраивается в TypoScript - свой скрипт для конфигурации страниц сайта.
Примером может послужить расширение templavoila! для typo3, дающая возможность визуального подключения шаблона.
Ещё пример: Создаём пользователей, группы пользователей и настраиваем права доступа вплоть по модулям, страницам, элементам контента, типам элементов, + права как в Unix (Show page, Edit content, Edit page, Delete page, New pages) для пользователей, групп пользователей и всех остальных. Ох, можно перечислять бесконечно.
Валерий, 05.08.2007 00:23
Не только как в Unix, но еще есть ACL (Access Control List), которые наследуются (или не наследуются) вниз по дереву страниц.
Дмитрий Сергеев, 05.08.2007 00:41
>> Всё настраивается в TypoScript - свой скрипт для конфигурации страниц сайта.
Да, это должно быть быстрее и удобнее, чем ходить по страницам админки и ставить галочки.
>> ...возможность визуального подключения шаблона.
Надо будет посмотреть, что это значит. На словах непонятно.
>> Создаём пользователей, группы пользователей и настраиваем права доступа вплоть по модулям, страницам, элементам контента, типам элементов, + права как в Unix...
В Друпале есть группы пользователей и права достаточно гибко настраиваются. Но такого богатства в базовой поставке нет.
Пожалуй, еще раз посмотрю typo3, спасибо :)
Dead Krolik, 30.07.2007 09:59
Зато в админке тупоЗ нельзя пользоваться оперой %-)
Nikita, 03.08.2007 01:20
Можно. Не работает только редактор в контенте.
Валерий, 05.08.2007 00:29
tinyrte работает нормально, htmlarea тоже работает, если зажать соответсвующую галку в настройках экстеншена.
C Оперой я разок заметил проблему - не выпадал один выпадающий список в BackEnd... так что возможно и есть какие-то отдельные проблемы с ней.
Wave, 30.07.2007 23:22
Вообще-то от Джумлы действительно остаётся впечатление тяжеловесности, аморфности, отсутствия единой идеологии. На грабли с отсутствием юникода я уже наступил. И версию 1.5 жду с сомнением. Но и друпал, с которым знаком заочно, тоже не вызывает энтузиазма.
P.s. Дима, в шапке у тебя значится CakePHP - не думаешь ли ты об этой штукенции (как таковой, и как явлении) сказать несколько веских? В серии постов?
Вопрос не для поста, а сиюминутный: почему кейк и с чем сравнивал?
Дмитрий Сергеев, 30.07.2007 23:36
После Джумлы и Друпала по знаменитости, пожалуй, идет Plone. Он, конечно, на пайтоне, но как-нибудь надо будет посмотреть.
Про кейк так сразу сложно рассказать. Проще всего посвятить ему день-два, и очень многое прояснится.
Дело в том, что вещь эта достаточно специальная и нужна совсем небольшому числу PHP-программистов. Поэтому писать про нее короткую статью особого смысла нет, а большую -- сложно. Я еще подумаю, как ответить про кейк.
Wave, 31.07.2007 00:20
Питон мне не подходит.
А что до "вещь эта достаточно специальная и нужна совсем небольшому числу PHP-программистов" - прогеров, которые продолжают писать по старинке, без использования фреймворка, скоро можно будет в зоопарке показывать.
Если сам пользуешься, то "за" и "против" использования объяснять не нужно, а насчёт распространённости, думаю, у тебя неверные данные.
Я пока нарыл десяток-дюжину фреймворков на пыхе. Более внимательно думаю присмотреться к кейку\кодожжотеру (небольшие, четвёрочные и т.д.), симфонии (промышленного уровня монстр) и зенду (как-никак от производителя). Но, поскольку времени на всё и сразу никогда не хватает, то и хочется пойти по пути наименьшего сопротивления - спросить.
Дмитрий Сергеев, 31.07.2007 00:40
Если ты уже дошел до стадии «Выбор между зендом, кейком и еще чем-то», это облегчает мне задачу :)
Вот однажды я догадался, что мне нужно что-то такое мощное, избавляющее от рутинной работы. Нашел статью с обзором PHP-фреймворков. Тогда я интересовался Smarty и искал что-то с его поддержкой. Плюс у моего хостера PHP4.
И я взялся за Zoop. После того, как туториал на их сайте сломался на шестом шаге, а на форуме мне никто не ответил, бросил.
Потом я взялся за кейк (зенд работает только с PHP5). В принципе кейк меня устраивает и сейчас. Что в кейке хорошего помимо общей болтовни про MVC?
1. Уже поддерживается работа со сложными моделями данных. То есть связи «многие ко многим» через кросс-таблицы вполне кейком понимаются. По этому параметру я думаю куча фреймворков отсеется. Не знаю, что с этим у зенда.
2. Очень полезная группа на Google Groups. Поиском я нахожу 80% ответов на эти вопросы только там.
3. Кейк живенько развивается и в нужную сторону. То есть вот я пишу что-нибудь, думаю: «Ох как жаль, того-то не хватает». Читаю новости, а они это делают.
4. Почти всё, что должно быть автоматизировано, в кейке уже автоматизировано. То есть нет белых пятен в духе «а контроллер не рассчитан на отработку AJAX-бекенда».
5. Изучается достаточно просто, много доков и туториалов. Правда нужно знать английский.
igdrasil, 31.07.2007 16:44
меньше года назад заинтересовался CMS, нужно было сделать несложный сайтик с регистрацией, новостной и кучей своего кода, перепробовал все что мог, остановился на друпале - он мне, программеру, оказался понятнее всех систем. когда пробовал мамба-клоны - в коде не понял ничего, написано все без стандарта на кодирование всеми подряд, а кнопочный интерфейс не люблю и не понимаю еще с выхода 95 винды. сейчас делаю сайты на друпале абсолютно не напрягаясь.
потом сами сайты сообществ, на форумах Джумлы можно встретить ответы на посты в стиле "гыыыы, нуууууб", ни на drupal.ru, ни на drupal.org я подобного не видел, даже если человек ленится зайти в поиск, ему как правило дают ответ...
Дмитрий Сергеев, 31.07.2007 17:48
У друпала код мне тоже кажется очень понятным. А когда вникаешь в особеннсоти архитектуры, становится совсем хорошо.
И сообщество действительно приятное. Думаю, глянцевость джумлы притягивает определенный сорт веб-мастеров, откуда и особенности сообщества.
Dead Krolik, 01.08.2007 08:14
>можно встретить ответы на посты в стиле "гыыыы, нуууууб"
Ну, честно сказать, впервые слышу. Да и посещаемость ресурсов по друпалу не сравнить с посещаемость по джумле. И ладно когда друпаловцы могут два раза в день ответить на один и тот же вопрос, но вот джумловцам приходится делать это ну предположим пять раз в день. Дело не в цифрах конечно, а в тенденции.
Мясников Даниил, 07.08.2007 08:20
Странно сравнивать Joomla и Drupal. Можно было бы сравнить к примеру Joomla и e107, или Drupal и WordPress. Нужно же брать для сравнения системы заточенные под одну задачу.
Дмитрий Сергеев, 07.08.2007 13:35
Представьте, что кто-то выбирает себе CMS. Он пишет в гугле запрос и получает Top-3 из Joomla, Drupal и Plone. Если он ничего из этого списка не пробовал, то наверняка подумает, что системы похожи. Чтобы понять, что Joomla и Drupal -- сильно отличающиеся друг от друга CMS, нужно с обеими поработать. Когда такого опыта нет, различия не видны.
Максим, 07.08.2007 12:51
У меня предложение к двум Дмитриям. :) Не хотите написать обзорную статью на троих? Берем тезис/возможность/потребность «движка» и каждый рассписывает по «своему»: автор этого блога о Друпал, Кролик о Джумле, я о WordPress. Таким образом получится что-то вроде сравнительного описания трех систем. Думаю, многим будет интересно. :)
Дмитрий Сергеев, 07.08.2007 14:04
Можно и написать. Только нужно придумать интересный угол обзора. И решить, на какую аудиторию ориентироваться. Не хотелось бы повторять за cmsmatrix.org
Максим, 07.08.2007 14:57
Ну там вроде только таблица :). Я так думаю, что можно сделать примерно так. Берем исходный тезис, например «Работа и возможности визуального редактора». Дальше каждый из нас в 5-10 (не больше) предложений описывает как редактор реализован в «своем» движке.
После этого берем другой тезис и т.д. Может быть и читатели нам сейчас подкинут идеи что сравнивать.
Дмитрий Сергеев, 07.08.2007 15:08
Ясно. Нужно решить, статья будет для разработчиков или для зевак, поскольку интересы у них разные.
И хорошы бы всё таки определиться с областью. Такую статью мы можем написать про удобство администрирования, про заточенность по сео, про функциональность базового пакета. Всё в кучу по-моему валить не стоит.
Максим, 07.08.2007 17:11
Конечно для зевак. Просто и доходчиво.
Дмитрий Сергеев, 07.08.2007 17:31
Вот несколько позиций для сравнения:
* антиспам и каптча,
* документация на русском и русское комьюнити,
* простая интеграция с каким-нибудь форумом,
* загрузка картинок и изменение размеров,
* wysiwyg,
* наличие хороших бесплатных тем-шаблонов.
Нужно как-то унифицировать критерии оценки и решить, где будем публиковать.
Максим, 07.08.2007 18:09
Я думаю, что нужно будет списаться по email, чтобы окончательный вариант статьи согласовать. Поскольку каждый из нас знает сильные стророны «своего» «движка», то может быть есть смысл внести их все в тезисы? Мне бы хотелось добавить «Расширяемость/плагины», «Виджеты», «Поддержка авторов».
Критерии никакие не нужны, мы же не таблицу делаем :). Пусть это будет субъективный взгляд каждого со своей колокольни. Нужно только ограничить для каждого ответа объем текста.
Дмитрий Сергеев, 07.08.2007 18:25
Я послезавтра уеду, так что можем либо попробовать успеть до этого времени, либо отложить на пару недель. Моя почта dima.sergeev@gmail.com
Ты с другим Димой связывался?
Виктор, 08.08.2007 18:19
Если честно, мне кажется что Drupal по-гибче что-ли...
sergey, 11.10.2007 21:44
Вот еще полезный сайт со статьями о CMS: http://cmsarticles.narod.ru
Dutch, 11.12.2007 05:48
Что касается комментариев, так существует один бесплатный компонент от Smart (http://joomlaportal.ru, http://joomlatune.ru), который довольно отточен интегрируется в десятки популярных компонентов. Работу в действии можете глянуть на моем сайте Joomla! Україна.
На счёт Типо3, то в русскоязычном комьюнити сами говорят о сильном и довольно-таки приличном грузе сервера. Стоит только посмотреть нужную базовую конфигурацию под эту систему - придётся брать выделенный сервак.
Дмитрий Сергеев, 11.12.2007 13:15
Что-то не верится про выделенный сервак :)
langust, 19.12.2007 23:23
А кто что думает о ModX?
зарабатыватель, 30.12.2007 21:38
Я рассматриваю Джумлу как инструмент. Дело в том, что к этому инструменту легко прикрутить кнопку "бабло". А потом заточить его и вперед - жать кнопку по полной и до отказа.
Сайт на Джумле дает от 50 до 200 вечнозеленых ежемесячно, если руки оттуда вставлены и голова на месте. А развернуть сайт можно быстро и несложно, особенно для меня, полного нуба в кодинге. Даже баги джумлы, такие как не вполне корректные урлы можно с успехом использовать :)
Что же насчет других CMS, - так ясен пень, пробованы, но, увы, Друпал точно не любит эту кнопку, она постоянно отлетает, с остальными и того хуже.
Дмитрий Сергеев, 03.01.2008 02:17
Какие-то невыдерживающие критики рассуждения. Сайт на Joomla дает $ 200 в месяц, на Wordpress — $ 150, на Typo3 — жалкие $ 30, а на Drupal — из минуса не вылезает :)
Yury_md, 04.01.2008 04:11
Про деньги это конечно не от CMS зависит )
При выборе еще на свои знания я ориентируюсь. Мне, например, жутко понравился textpattern с точки зрения и дизайна, и системы тегов, но там нужно долго разбираться (в принципе, как и везде сначала). То же касается drupal. Очень хочу попробовать, но понимаю, что осваивать буду медленно и сложно, прям как жумлу.
Александр, 24.01.2008 12:57
typo3 - это CMS ради самой CMS/ да действительно это фрэимворк, позволяющий делать серьезные вещи. Но поверте, действительно серьезный проект лучше реализовывать с "бригадой" программистов.
Что касается джумлы - она имеет свою нишу, некоторые делают на ней деньги...
Drupal - вызывает из всего этого наибольшие симпатии - очень гибкая система, особенно если знаешь php
Антон, 17.02.2008 01:27
Интересно, а к какой из вышеназванных CMS реальнее всего прикрутить свой готовый дизайн? Вот например PHP-fusion имхо совсем для этого не подходит, Jumla тоже что-то сомнительно, а вот Drupal вроде боле-менее, ибо гибок....
Дмитрий Сергеев, 17.02.2008 18:05
К Drupal и Wordpress прикрутить средний дизайн довольно-таки просто.
Антон, 18.02.2008 10:50
Да, я заметил, что с Drupal и Wordpress это возможно. Но если дизайн далеко не средний, то будет сложно.
Дмитрий Сергеев, 18.02.2008 10:58
С Drupal вполне возможно. Если сфокусироваться именно на прикручивании готового необычного дизайна, то всё получится. А если одновременно настраивать модули, подверстывать макет до кросс-браузерности и привинчивать к движку, то действительно утомительно, и придется понервничать :)
Антон, 18.02.2008 19:44
То есть первым делом прикручиваем дизайн. а потом уже все остальное? Ясно!
Дмитрий Сергеев, 18.02.2008 19:50
Нет, как раз наоборот. Сначала максимально настраиваем движок, наполняем реальными данными, тестируем. Потом разрабатываем дизайн, заодно учитываем специфику движка. Затем дизайн верстаем и в конце прикручиваем к CMS.
hiway, 29.05.2008 00:45
Уважаемые коллеги. Я работаю профессионально с Joomla! и во-первых, по поводу дизайна хочу сказать: дайте мне любой диз, любой, и я сделаю из него шаблон для Joomla! Причем, те, кто говорят, что Joomla! это "сомнительно" очень сильно ошибаются. С Joomla! у вас есть html каркас и очень просты php инклюды и все, далее только css.
И еще в комментариях некоторые не понимали в чем причина успеха Joomla! - ответ прост - если сравнить Drupal и Joomla! с точки зрения юзабельности и доступности для конечного пользователя - то Joomla! уходит на сто шагов вперед. Подчеркну, я не говорю об удобстве и функциональности с точки зрения программера или разработчика, который несколько ориентируется в коде. Я говорю исключительно о пользователе, который может быть потенциальным заказчиком. Ему нужно видеть товар "лицом", "пощупать". Drupal пока этого не дает, по крайней мере версия 5.7
IvanOFF, 09.06.2008 23:33
Я бы сказал, что это весьма разные вещи. Joomla хороша для быстрого изготовления корпоративных, тематических и т.п. сайтов. Под нужды комьюнити лучше подходит Drupal. Не так давно пробовал к уже существующему форуму SMF интегрировать CMS. Долго плясал вокруг Joomla, но так и не победил, глючило страшно. Drupal интегрировался с "полтычка", аж удивился. Теперь буду давать ему головы. Хотя сделан он намного логичнее чем Joomla, и как-то завершенее что -ли. Во всяком случае ощущение "сборной солянки", которое присутствует при работе с Joomla (особенно со сторонними компонетами), отсутствует.
Broot, 23.06.2008 19:18
Единственным существенным приемуществом друпала перед джумлой мне видится в гранулированых правах. С этим в жумле жопа. Причем есть решения, например jacl, но проблема может возникнуть с другими модулями. В остальном, жумла для меня намного приятней и удобней. ЗЫ. Модули под нее не писал, поэтому с этой точки зрения ничего сказать не могу.
ЗЗЫ. Друпаловские сайты по ощущениям какието (не могу подобрать слово) деревянные что-ли, одинаковые.