Ведущими PHP CMS я считаю Drupal и Joomla. У обеих сложные админки. Админки очень разные, но обе отвратительно неудобны. Почему так?
Ответ напрашивается — разработчики не ставили себе цель сделать удобные админки. То есть они позаботились о расширяемости через модули, о движке шаблонов, об автообновлении. А удобство админки почему-то не стало ключевой целью.
Вот важные на мой взгляд фичи, влияющие на удобство управления сайтом:
* возможность совершить любое действие, посетив минимальное количество страниц, и сделав минимальное количество кликов,
* богатые возможности по управлению одновременно несколькими однотипными объектами (batch operations),
* простая структура админки,
* скрытие редких настроек.
Если бы я оценивал Друпал и Джумлу по этим четырем критериями, каждая набрала бы в сумме что-то около 0,5—1 балла из 4 возможных. Получается, что о юзабилити много говорят, но в грош его не ставят.
Занятно, что люди вроде Алана Купера в своих книгах приводят поразительные обоснования экономической эффективности хороших интерфейсов. SEO или дизайн сайтов так никто не обосновывает.
Дмитрий Сергеев, 26 лет, разрабатываю сайты на Drupal, управляю интернет-проектами
Комментарии
~xXx~, 25.06.2007 01:18
мне почему то нравится админка Битрикса...
вообще - юзаю по большей части RBC Contents Enterprise Edition - неплохо, но разнос управления контентом иногда смущает по прежнему. вроде элемент контента самостоятелен, но частенько доступ к нему реализуется через блоки страницы... привыкаешь естественно, но неоднородность всё же удручает...
Дмитрий Сергеев, 25.06.2007 01:38
В Битриксе наверняка думали об админке, поскольку иначе покупать никто не будет.
Вообще есть разные легкие CMS с нормальными админками, но чуть отойдешь в сторону от базовой функциональности -- сразу код нужно писать.
Большие системы подкупают, конечно, обилием модулей...
Kyхa, 23.10.2007 15:11
А какие это легкие CMS с нормальными админками?
Дмитрий Сергеев, 24.10.2007 02:21
Попробую на досуге вспомнить, что я имел в виду :)
Пётр Вишняков, 25.06.2007 02:31
Лучшее из того, что я видел - в Wordpress, ещё неплохо выглядит Radiant CMS http://www.artofmission.com/articles/2006/06/06/radiant-cms
Друпал, Джумла, Typo и Netcat - ужас какой-то. Обычно много времени уходит на то, чтобы обучить неопытного пользователя в них работать и ещё больше - чтобы программист отключил "вредные" для редактора функции.
Дмитрий Сергеев, 25.06.2007 11:03
Судя по скриншотам, Radiant CMS -- несложная. Посмотрю на предмет функциональности. Спасибо.
Пётр Вишняков, 25.06.2007 02:40
Да, совсем забыл - ещё считаю очень важной функцию отслеживания изменений с возможностью отката. Историю редактирования. Такого нигде, увы, не видел, в LiveJournal и плагином в Вордпрессе есть функция автосохранения черновика, но это не совсем то, хотя и полезно.
Дмитрий Сергеев, 25.06.2007 10:58
История редактирования -- это на вики-движки нужно смотреть. Я не большой знаток, но, по-моему, у них с классической CMS-ной функциональностью проблемы.
Васильев Артем, 16.07.2007 09:56
Такой функционал есть в битриксе
Дмитрий, 16.12.2007 12:26
подобные функции есть в umi.cms
Гость, 25.06.2007 04:45
Кто первый раз форточки видит, тоже ничего не понятно. Надо людям болтать что-то, вот про сео и интерфейсы несут. Я вот наоборот...
Олег, 25.06.2007 12:26
modxcms.com
гляньте
Дмитрий Сергеев, 25.06.2007 13:55
Выглядит хорошо. попробую. Спасибо.
Есть удачный опыт использования?
Junior, 26.06.2007 10:20
Опыта нет, но на "вируслист.ру" было упоминание о критической уязвимости в нем, не знаю правда - подправили уже или нет, за историей не следил. Как говориться "ложки нашлись, но осадок остался" :)
Дмитрий Сергеев, 26.06.2007 23:23
Посмотрел демку. Много приятных моментов. Правда аякса чересчур много.
Админка не выглядит прорывно удобной. Куча вкладок, непонятные иконки, миллион полей. Но в целом ощущения хорошие. То есть настолько хорошие, что я как-нибудь с этим движком поработаю.
Alert, 12.06.2008 15:44
Это не совсем CMS (система управления контентом). Её лучше называть CMF (Content Management Framework)
Секретарша в нем точно не разберется, но для более продвинутых пользователей будет очень удобно.
Сам ее использую уже давно. Пока в моем ТОП листе CMS'ок она на 1-м месте =)
Алексей Радкевич, 27.06.2007 08:57
Админка должна быть как автомат Калашникова, простая и малофункциональная в плане управления контентом.
Дмитрий Сергеев, 27.06.2007 11:24
Подписываюсь под каждым словом. Причем это относится как к админке редактора сайта, так и к настоящей админке.
Dead Krolik, 27.06.2007 23:08
Ууу, приехали. Теперь будем как эти товарищи рассуждать, что джумла не удобная. Щас я быстро холивар устрою :)
Дело не в количестве кликов и простоту структуры. А в том насколько быстро человек въедет в это дело и захочет ли вообще въезжать. На изучение чего угодно всегда уходит время, можно конечно поиграть числовыми параметрами, но CMS CMS'ке рознь, у всех все по-разному, как можно сравнивать не сравнимое. Это просто вкус, у каждых он свой.
Дмитрий Сергеев, 27.06.2007 23:19
Да, у джумлы приятная картинка в админке. И наверняка она благодаря этому вызывает положительные эмоции у редакторов небольших корпоративных сайтов. Может быть картинки даже способствуют пониманию структуры...
Я когда увидел админку джумлы в первый раз, мне тоже очень понравилось. Однако, потом я попробовал что-то сделать и столкнулся с некоторой затянутостью процесса.
В плане «покликать мышкой» я проворный малый :) И мне показалось, что джумла меня сдерживает. Для людей, добавляющих на сайт раз в месяц новость, эта проблема незаметна.
Джумла -- хорошая CMS ;)
kodji, 28.06.2007 16:30
Чтобы не ругать чужие цмс - надо написать свою ) - фигня что потратишь полтора годика - зато все будет работать так как тебе надо )
А потом посмотреть на рузультат - и садиться переделывать, потому что за прошедшее время ты накопил опыта в организации удобных структур подачи и редактирования и наслушался возмущенных воплей пользователей первой версии. Как раз сейчас я на втором этапе)
По поводу такого мнения - "все равно придется использовать чужую цмс, потому что у нее модулей больше и техподдержка есть" - не согласен. Модулей много и техподдержка есть, но в каждом новом сайте свои конкретные задачи и все равно приходится переделывать существующие модули, но уже без помощи техподдержки. Посему считаю правильным писать новые модули в свою цмску - по крайней мере сам сможешь всегда разобраться где что.
Дмитрий Сергеев, 28.06.2007 16:54
Писать свою CMS -- это та еще история :) Я бы занялся этим, только если бы появилась прорывная идея. А если мне просто нужна удобная админка, я лучше доработаю какой-нибудь существующий opensource-проект. Зачем начинать с нуля, если функциональность меня вполне устраивает?
Кстати, несмотря на огромные объемы, код известных CMS вполне читабелен.
По-моему, сейчас уже нет смысла разрабатывать «просто CMS». Если уж делать, то «самую SEO CMS», «самую производительную CMS», «самую community CMS», «самую магазинную CMS». Это и происходит на самом деле.
kodji, 29.06.2007 14:32
я, в принципе, и говорил про "самую удобную цмс" )))
Дмитрий Сергеев, 29.06.2007 14:44
Да, но только удобства мало. Будет ли самописная CMS достаточно функциональной, расширяемой, масштабируемой?.. Не у всех, я думаю.
sharafizdushanbe, 29.06.2007 17:53
да, joomla в админке - что-то ужасное... я три дня на нее угрохал пока более-менее разобрался что к чему...
Wordpress - рулит...
Dead Krolik, 29.06.2007 20:07
Wordpress это не CMS, вообще-то :-)
kodji, 29.06.2007 18:12
думаю будет )) даже уже есть в принципе ))
говорю ж уже переделываю уще удобнее )) в первой версии было достигнуто все кроме достаточного удобства для неподготовленных пользователей)) теперь наработав опыта переделываем с учетом проектирования для пользователя ))
Дмитрий Сергеев, 29.06.2007 18:17
Это чудесно :)
Алексей Новиков, 20.07.2007 23:02
Хм, а почему эти две системы названы лучшими?
Дмитрий Сергеев, 20.07.2007 23:15
Они названы не «лучшими», а «ведущими» :)
Это значит, что из доступных широкому кругу разработчиков CMS, эти две системы вызывают наибольший интерес, активнее развиваются, обладают серьезным сообществом и предоставляют обширную функциональность. Пожалуй, ключевой признак, именно функциональность.
Можно подумать, что я называю две этих системы единственными ведущими. Это не так.
igdrasil, 31.07.2007 16:59
>> скрытие редких настроек.
мне этого не понять... когда я переставляю себе винду, приходится ставить офис, уж очень много документов в его формате приходится открывать. так после установки я первым делом отключаю везде скрытие пунктов меню, кто я после этого?
Дмитрий Сергеев, 31.07.2007 17:57
Имеется в виду, например, что при создании поста в блоге я бы хотел просто написать заголовок и текст собщения. А CMS предлагает пару десятков полей. В Друпале необязательные поля сворачиваются по филдсетам, но всё равно громоздко.
Алексей Раю, 06.10.2007 15:25
А с другой стороны иногда эти все функции в Drupal нужны. А если еще модулей подобавлять - views и cck то вообще будет дурдом. У пользователя шок будет.
Дмитрий Сергеев, 07.10.2007 11:32
Я думаю, что админка редактора и админка настоящего админа должны отличаться. Обычные люди не должны знать о CCK и Views. Часто им не нужно даже управлять меню.